尊敬的审判长、审判员：

  我受徐某亲属委托，担任徐某的辩护人，出庭履行职责。通过今天的庭审调查、质证、辩论，辩护人认为公诉机关指控本案的事实不清，证据不足，指控罪名不成立，依法应当宣告其无罪。有以下理由：

一、公诉机关没有证据证实徐某具有伤害的主观故意及相应的犯罪动机。

1、从法庭查实的事实看，徐某与王某、杨某之间互不认识，在车上也没有人介绍说王是当时、当地的矿石老板等等，徐与王缺少江湖义气的基础；徐某同时也不认识、见过受害人张永生，与受害人之间没有任何的利害关系（本案中认识、见过受害人的只有三人---王某、杨某、皮某）；徐某更不知道王与受害人张永生之间存在经济纠纷。王也当庭供述没有喊同车所有的人帮他要打架。从这些情况来分析，徐某显然无任何动机去出手伤害受害人，因为他完全是局外人，既不可能迎奉阿捧王某，也不可能与素不相识且无任何纠纷的受害人打架。徐某没有伤害的主观故意及相应的犯罪动机。

2、从事后王某、杨某、皮某三人当晚离开东川的事实看，王等人也没有邀约和交待徐某和张某要怎样说话或者怎样逃避，或者给徐某一些钱，说明了王某与素不相识的徐某、张某之间无任何关系，徐某没有参与打斗，与本案没有关系。否则从江湖义气上讲王不会对其二人不闻不问（本案就是有人因为江湖义气帮助王）。

3、本来欠债还钱，无任何争议，但为何变为打斗，其实是面子在作怪。而正好说明，徐某对王一方和受害人张永生一方素不相识，也不知任何情况，不可能参与其纠纷。

总之，徐某没有伤害的主观故意、犯罪动机。

二、公诉机关没有证据证实徐某具有犯罪行为，仅有的的三份言辞证据由于存在重大问题应予以排除。

1、被告人王某、杨某关于徐某、张某的供述不客观真实，应排除该部分内容。

第一，王某知道闯祸后，意识到问题的严重性，随即与杨、皮三人当晚离开了东川。离开时并未交代张正、徐任何片言只语，从侧面证实张、徐当时没有出手打着受害人，否则，王某就会交代其二人应当怎样回答司法机关的询问

第二，王、杨、皮三人在事发当晚离开东川的途中，王某就串通过杨、皮找人顶罪。王要求皮或者由皮劝说不认识的两人（即张、徐某）来为其顶罪，然后由王出钱。对于该事实法庭已经查清！（见卷二26、36、50、51页），更特别的是杨在王某手下打工，而且在皮离开王存富回到昆明后，杨还和王在一起，杨和王某串通供述的概率更是大得惊人，事实上也如此！

第三，王、杨、皮三人在事发当晚离开东川的途中，除了王主张找人顶罪的主见外，王还给予了杨、皮两人1000多元钱（见卷二27、36、51页）。其主观意思就是要杨帮其说话隐瞒事实，要求皮对所知道的情况不予说出来。

第四，杨于1995年8月16日到公安机关的投案笔录内容不客观真实，是杨在和王经过充分协商后故意到公安机关所做的对己有利的笔录。从内容看显然不真实，比如，其供述皮把受害人头发抓住然后按到在地，两个禄劝人一起上去用拳头和脚交替连打张永生的头部…….两个禄劝人事后说自己四川有亲戚要跑四川去….等等；但是，事发时间仅仅分把种，在场人没有人陈述有人抓住受害人头发摔倒，同时两个禄劝人（即张、徐）压根就没想过逃跑到哪里，因为他们没有动过手，而且杨供述内容与《尸体勘验笔录》内容不符！

我们还应该注意，皮、张、徐某事发后至今从来没有见面对该案进行过串通供述，显然他们的陈述比王和杨客观真实得多。

2、证人石某关于徐某、张某及有关案情的证实不客观真实，应排除该部分内容。同时该证言属于孤证。

第一，石本人与受害人处于恋爱期间，具有相当大的利害关系。从其在法庭上的发言看，她本人对该事件中的人怀有仇恨的情绪。这些因素的存在，迫使石少军不能客观作证，其作证的动机必然对受害人有利，对被告人不利。

第二，证言的客观真实主要从描述的细节来反映，石95年的证言中，对有细节描述的对象只有两人，一个就是王，对王的证实有很多的细节可以反映；一个就是“叫拿刀来砍手”的杨某。石某除了对这两个人有细节描述外，对其余的人只是一种主观猜测--------“其余四五个人冲上去动手”、“他们有四、五个就围上来用手和脚乱打张永生的头部胸部”。由于事发时间很短----分把种，场面又乱，石某客观上不可能看清多人动手打着张永生，其证实显然不客观真实，因为其对徐某等没有任何细节描述，而是石某出于本人主观猜测。

第三，石某本人在公安机关的证实内容自相矛盾。开始证实“其他四、五个人冲上去动手打了一下”（侦查卷三2页），后来在130货车来到时，在“华老二”问是那个打的的，石某“我就指着穿白衣这个王老吭讲是他打的”，其在法庭上也说她认识就是第一个人王打的（王当时坐在被告席第一个位置），其他人不认识。石本人也说明当时场面混乱，没有看清楚（侦查卷三9页）。这些说明石本人的证实内容自相矛盾，显示其证言不完整，不客观，不真实。

同时，王某当庭也说明石某的证实不真实，并不是全部都动手打了张永生。

第四，石某的证言与《尸体勘验笔录》记录的内容相矛盾。

《尸体勘验笔录》我们在司法实践中是被认同为不会受情感影响、最能客观说话的不开口的证人。

《尸体勘验笔录》中“尸表检验”记载，受害人尸体表面的伤痕仅有三处，而且都在右边，其他部位没有伤痕。三处伤痕为-----“右耳道有血液流出，有颜面部有2×1cm皮下淤血，右下颌角处有1×0.5cm皮下淤血”。对于受害人的右侧伤痕从证据上已经查实，是王某的行为造成的，杨某在供述中说“王某上去又踢了张永右耳塘一脚，还踢破了点皮”(侦查卷二45页)，石证实王存富两次将张打到于地(侦查卷三2、3、8页)，“王老吭还用脚踢张的头” (侦查卷三8页)。

石某的证言不真实在于：如多人殴打受害人，受害人必然有多处皮外伤痕，但是受害人仅有三处皮外伤；而且如石所言多人一起上去殴打的话，受害人伤痕不可能都在头部的右侧，证据证实是王用脚踢了张永生的头部，不是其他人都去殴打张永生了。

《尸体勘验笔录》所能够反映的事实希望引起重视！

3、公诉机关出示的证据之间具有不可排除的矛盾，而且不能得出唯一结论。

按照证据学原理及最高法院的司法解释，证据之间不能具有矛盾，具有的矛盾也要能够合理排除。但是公诉机关出示的证据具有众多不可排除的矛盾，而且这些证据得出的结论不是唯一的。

三、现有证据完全能够排除徐某具有打人行为应付法律责任的情形。

1、石某证实当时有刀、枪掉在现场，但被人捡起的事实，从这个情况来看，徐某当时只是给他人打矿做小工，不可能拥有刀和枪之类的器具。我们从实践可知，这类器具大部分是矿石老板拥有的器具。又从这些器具掉在地上来分析，只有经过剧烈运动才能使藏在身上的这类器具从身上掉下来。因此，如石真的看到这类东西的话，打受害人的人应该是持有这类器具的人，不是徐某。

2、徐某所在村委会出示的证明显示，徐某一直为人诚恳，不惹是生非，其性格决定了徐某不会去为一个不熟悉的人的欠款而打受害人。一个人的性格决定了这个人的行为，因此徐某不会动手打受害人。当时徐某还是五人中年龄最小的人。

3、徐某和张某事发后一直在原来的老板那里上班，后来徐也没有离开东川，都是在东川老老实实做正当职业。而且也没有与张、皮联系过。这充分反映徐某的心理状态是平静无事的。与王的心理不一样，王当庭说明其心理一直受到重压，承受不了压力才到司法机关投案。

4、《尸体勘验笔录》反映受害人的死亡原因是“外伤致两大脑半球蛛网膜下腔出血死亡”，这说明受害人是受到较为强烈的外力所致，而证据中显示，张永生当时受到较为剧烈外力的环境有两种，一种是摔倒在地，头部捧着地面而致伤；另外一种是被人用脚踢着头部。但是这两种环境应为王所致，徐某对受害人此结果无任何关系。

四、从追诉时效规定看，也不能追究徐某的法律责任。

从《刑法》（79年）第76条规定看，本案的追诉时效最高为15年，本案已经过16年多了；而且除王存富、杨应祥受到司法机关的强制措施外，徐某、张、皮没有受到司法机关任何强制措施，依据《刑法》（79年）第77条规定是应当不受追诉的。

综合以上理由，辩护人认为，公诉机关指控本案的事实不清，证据不足，指控罪名不成立，而且依据时效规定不能追诉徐某，因此依据《刑事诉讼法》第一百六十二条（三）项规定，应当宣告徐某无罪。谢谢法庭能够听取辩护人的意见！

     此致

昆明市东川区人民法院

                       

 

 

                                 辩护人：杜晓秋

                                  2011年2月